Il s’appelle Samuel Boutwell, il a 6 ans sur cette vidéo (filmée l’an dernier) et il répand la Parole de Dieu en divers lieux aux États-Unis, notamment devant des cliniques d’avortement. Obey the Bible, crie-t-il. Don’t murder your child. Don’t do this.

McCain devrait bientôt confirmer le choix de son colistier. Selon l’Express, il a choisi Sarah Palin, gouverneur de l’Alaska.

Sarah Palin est le plus jeune gouverneur d’Alaska. Les médias la définissent comme hostile à l’avortement. Elle est aussi membre de la National Rifle Association (NRA), qui réunit plusieurs  dizaine de millions de sympathisants.  Mère de 5 enfants, elle est connue pour son indépendance vis-à-vis du lobby pétrolier.

En effet, elle a proposé la création d’un sous-cabinet de conseillers, chargé d’étudier les changements climatiques et de réduire l’émission des gaz à effets de serre en Alaska. Avec la hausse des prix du pétrole, elle se prononce pour l’exploitation des ressources pétrolières de la réserve naturelle arctique. En mars 2007, le Alaska Gasline Inducement Act confirme cette décision. Il s’agit de la construction d’un nouveau pipeline en Alaska. Dans le même contexte de hausse des prix du pétrole, elle propose d’accorder 100$ par mois à chaque habitant pour compenser la perte de pouvoir d’achat. Elle propose également de faciliter l’octroi de prêts à la consommation électrique pour la rendre plus intéressante par rapport au pétrole.

Lors des élections, elle insista sur les problèmes d’éducation, de transport et de sécurité publique pour être élue.

Dans le domaine de la justice, elle se montre favorable à la peine de mort. Pour l’anecdote, lorsque l’Alaska permit l’usage de la marijuana, elle y goûta juste avant d’en être rapidement dégoûtée.

Elle a épousé un Yup’ik, Todd, champion de course de motoneige. Motoneige qu’elle aime à pratiquer.

Mère de 5 enfants, elle refusa d’avorter le dernier lorsqu’on lui annonça qu’il était atteint de la trisomie 21. L’enfant est né le 18 avril 2008. Elle retournait au travail trois jours plus tard.  Provie, engagée dans l’association Feminist For Life, elle affirme au sujet de son enfant trisomique : “Je le regarde maintenant et je vois la perfection”. Opposée au “mariage” homosexuel, elle est sensible aux problèmes de discriminations que rencontrent les homosexuels et avoue volontiers entretenir des liens d’amitié avec certains d’entre eux.

Cette désignation constitue un réel coup d’éclat politique de la part du camp républicain. Non content de nommer une élue très conservatrice et de rassurer ainsi la base du parti, McCain fait le choix d’une femme, blanche, jeune (44 ans) et relativement novice en politique. Outre le complément à son profil de politique expérimenté et âgé, cette nomination vient percuter de plein fouet la machine démocrate. Car comment ne pas voir en Sarah Palin le pendant républicain de l’ex-candidate Hillary Clinton ? Avec un tel ticket, McCain va pouvoir draguer un peu plus encore les anciens électeurs de la sénatrice de New York qui rechignent pour une partie d’entre eux à voter pour Obama. Il coupe surtout l’herbe sous le pied à ceux qui, donneurs de leçon, éprouvent le besoin constant de sanctifier la discrimination positive, tant sexuelle que raciale.

Au sens propre. En effet, alors que la Cour suprême de Mexico - par huit voix contre trois - a affirmé la constitutionnalité de la loi de la ville de Mexico - qui n’est donc pas une loi nationale - déniant le droit à la vie aux embryons de moins de douze semaines, le cardinal Noberto Rivera Carrera, archevêque de Mexico, a ordonné que les cloches des églises catholiques de Mexico sonnent en signe de tristesse, pour « manifester notre souffrance face à la ratification de la loi abortive criminelle dans notre ville ». L’archidiocèse souligne sur son site que la loi « rend légal ce qui ne peut jamais être moral, comme l’est le meurtre de bébés innocents et sans défense dans le ventre de leurs mères, et le gouvernement offre ses centres de santé pour ces crimes abominables, institutions qui en d’autres temps luttèrent pour défendre le principe de vie. »

« Nous contemplons avec tristesse l’égoïsme et la mesquinerie qui prône la mort plutôt que la vie et pour cette raison nous affirmons nos protestations par la prière et la sonnerie des cloches, de façon à ce que, dans un signe de souffrance, déploration et pénitence pour le massacre arbitraire d’enfants, nous puissions demander le pardon de Dieu pour ceux qui ont promu, voté, et ratifié cette loi meurtrière. »

Thibaud Coupry (e-deo) et Pierre Toullec (French friends of the Republican Party)

étaient les invités du Libre Journal des idées politiques, présenté par Max Lebrun

sur le thème

JOHN MCCAIN ET BARACK OBAMA ONT-ILS LES MEMES IDEES POLITIQUES ?

Jeudi 28 août 2008 à midi (en direct) sur Radio Courtoisie, la radio du pays réel et de la francophonie. 

Rediffusion à 16h et à minuit.

 Pour écouter en direct Radio Courtoisie sur e-deo, cliquez ici.

Fréquences : Paris et Ile-de-France, 95,6 | Caen, 100,6 | Chartres, 104,5 | Cherbourg, 87,8 | Le Havre 101,1 | Le Mans, 98,8.

Radio Courtoisie est disponible sur Canal Satellite et sur internet.

C’est ce que souhaite l’association “CAPJPO-Europalestine”…

Fin d’un communiqué daté du 20 août de l’association pro-palestinienne “Coordination des Appels pour une Paix Juste au Proche-Orient - EuroPalestine” :

On ne peut de ce point de vue que souhaiter la multiplication d’embuscades « bien montées », si elles aident à l’éveil des consciences et de la mobilisation, ici en France, contre la sale guerre.

Personne n’a prétendu que la guerre en Afghanistan était propre. Il n’empêche que celle-ci est juste, contrairement à la seconde guerre d’Irak.

Dommage qu’une association au but louable (un Etat palestinien et la paix au Proche-Orient), par ailleurs proche des terroristes/résistants (selon les points de vue) du Hamas et du Hezbollah, ne désavoue pas le terrorisme islamique.

Voilà où mène la présence en France de croyants apatrides non assimilés, voilà la conséquence logique de l’Oumma. Le résultat, c’est que des “citoyens” français en arrivent à souhaiter la mort de nos soldats. Entre la Palestine et la France, ces “Français” ont déjà fait leur choix. Et ils ne sont pas les seuls. Entre Israël et la France ou entre l’Arabie Saoudite et la France, je suis prêt à parier que de nombreux “Français” choisiraient de trahir la France…

Obama a choisi pour colistier le sénateur Joe Biden. Catholique, mais pro-avortement, celui-ci s’est distingué par son soutien au gouvernement de Bush lors de la guerre en Irak, même s’il fut l’une des critiques les plus virulentes après coup. Connu pour son franc-parler, il est, pour de nombreux bloggeurs démocrates, un moindre mal :

“Tant pis pour le changement…Biden est sénateur depuis 36 ans, il a été élu en 1972, quand Barack Obama avait 11 ans, ce qui fait de lui, pour le meilleur comme pour le pire, un habitué de Washington. Obama avait besoin de quelqu’un qui renforcerait l’idée de changement tout en amenant de l’expérience. Il n’a pas pu trouver une personne qui réunirait ces deux critères alors il a du en sacrifier un.”

Joe Biden, une sacrée faconde ? Quelques extraits :

- Barack Obama “est le premier Afro-Américain consensuel qui s’exprime bien, qui soit brillant, propre sur lui et beau garçon”, dit le sénateur au début de la course à l’investiture démocrate. On devine la gêne. Faudrait-il comprendre qu’avant Obama, il n’y avait que des Afro-Américain sale, moche et peu éduqués ?

- “Si les démocrates pensent que nous pouvons nommer un candidat pouvant gagner (l’élection présidentielle) sans que cette personne ne soit blindée en ce qui concerne la sécurité nationale et la politique étrangère, je crois qu’ils commettent une erreur tragique”. Obama est néanmoins sur le point d’être élu.

- “Je pense qu’il peut être prêt (à être président) mais je ne pense pas qu’il le soit maintenant. La présidence n’est pas quelque chose qui s’apprend sur le tas”. Il parle d’Obama, bien sûr.

- “John McCain (le candidat républicain) est un ami personnel, un grand ami, et je serais honoré de me présenter contre lui ou avec lui (pour la présidence), le pays n’en serait que mieux servi”. Il paraît que les Républicains ont déjà repris la phrase dans un spot publicitaire…Dans le genre, “Biden, notre grand ami…”

Bref, avec des amis pareils, plus besoin d’ennemis…Les petites phrases ne font pas tout. Mais il n’a pas peur des contradictions. Déjà, la contradiction de ces idées “catholiques” et pro-avortement ne présageait rien de bon.

L’université d’Illinois est sur le point de point de rendre public un dossier montrant que le candidat démocrate était en relation avec un militant d’extrême-gauche des années 1960, William Ayers.

Ayers, qui est professeur à l’université d’Illinois à Chicago, a appartenu à Weatherman, un groupe extrémiste de gauche qui considérait la violence nécessaire pour faire avancer la politique. Le groupe a revendiqué des attentats à la bombe n’ayant pas fait de victimes, contre le Pentagone et le Capitole, il y a une quarantaine d’années.

Barack Obama a présidé une fondation de soutien scolaire, Chicago Annenberg Challenge, dont Ayers était cofondateur, d’après les fichiers qui seront publiés mardi prochain, a révélé l’université de l’Illinois à Chicago dans un communiqué.

Ayers a aussi accueilli une réunion électorale à domicile en faveur du candidat Obama, en sa présence, au début de sa carrière politique, dans les années 1990. Ils habitaient alors le même quartier de Chicago. Ils ont aussi appartenu tous les deux à une organisation caritative, le Woods Fund, une ONG très marquée à gauche, qui organisait des actions de lutte contre la pauvreté et dont Obama a quitté le conseil d’administration en 2002.

Le donateur de ces fichiers à l’université n’a pas été identifié.

Le 2 juillet, Radio Canada a annoncé que le docteur Henry Morgentaler, qui a mené une longue lutte pour la légalisation de l’avortement au Canada, s’est dit surpris d’avoir été choisi pour recevoir l’Ordre du Canada : « Je sais que par trois fois, le comité qui décide de ces choses-là avait refusé de reconnaître ma contribution. Et finalement, c’est arrivé comme une surprise pour moi. Je suis très content qu’ils aient reconnu mes services rendus aux femmes du Canada », a-t-il déclaré en conférence de presse à Toronto.

Henry Morgentaler, âgé de 85 ans, d’origine polonaise juive, survivant de camp de concentration, est arrivé au Canada après la Seconde Guerre mondiale. Il termine ses études de médecine à Montréal où il ouvre un cabinet. Il s’est fait connaître en demandant à la Cour suprême d’abolir les lois contre l’avortement en 1988. Auparavant, il avait été envoyé en prison en 1975 pour avoir pratiqué des avortements illégaux dans sa clinique de Montréal ouverte en 1969. Durant les années 80, ses cliniques abortives ont été à plusieurs reprises visitées par la police, et lui-même envoyé devant les tribunaux. Il dirige aujourd’hui six cliniques d’avortement au Canada.

L’Ordre du Canada est la plus haute distinction civile du pays remise par le Gouverneur général du Canada, Michaëlle Jean. L’Ordre du Canada couronne « l’œuvre d’une vie, le dévouement exceptionnel d’une personne envers la communauté ou une contribution extraordinaire à la nation ». Le Dr Morgentaler est fait membre de l’Ordre du Canada « pour avoir donné aux femmes diverses options concernant leurs soins de santé (sic), pour sa détermination à influencer les politiques publiques canadiennes et pour son rôle de chef de file au sein d’organisations humanistes et civiles », a indiqué le bureau du Gouverneur général.

La liste des personnalités sélectionnées est établie par un comité indépendant présidé par la juge en chef de la Cour suprême du Canada, l’honorable Beverley McLachlin. Depuis 1967, près de 4000 Canadiens ont reçu cette décoration, précise Radio-Canada. L’insigne de l’Ordre du Canada a la forme d’un flocon de neige à six pointes et arbore en son centre une feuille d’érable entourée d’un anneau rouge sur lequel est inscrite la devise de l’Ordre : Desiderantes meliorem patriam. L’anneau est placé sous la couronne de Saint Édouard.

La Conférence des évêques catholiques du Canada (CECC) à l’annonce de l’attribution de l’Ordre du Canada au Dr Henry Morgentaler, s’est exprimée « avec consternation » dans un communiqué du 2 juillet. « Nous considérons qu’une telle récompense liée à une pratique aussi néfaste que l’avortement constitue une grave erreur et porte atteinte à la signification même de l’Ordre du Canada », déclarent les évêques. Sur le site du Gouverneur général du Canada, il est écrit que la devise de l’Ordre, desiderantes meliorem patriam, signifie : ‘ils veulent une patrie meilleure’ », relèvent-ils. Les actions du Dr Morgentaler « sont loin d’avoir amélioré notre patrie et continuent de créer la controverse et la désunion dans le pays. Au nom de la liberté de choix, il a encouragé le développement d’une culture de la mort et a ainsi porté atteinte aux plus vulnérables, les enfants à naître », affirment-ils.

« L’attribution d’une telle décoration dans ce contexte discrédite l’Ordre du Canada. Il s’agit d’un affront inadmissible aux nombreux Canadiens et Canadiennes qui se vouent à la protection des êtres les plus vulnérables, dont les enfants à naître », écrivent les évêques, qui demandent aux autorités compétentes de reconsidérer cette nomination et de ne pas attribuer cette distinction au Dr Morgentaler.

Dans un communiqué, Mgr Thomas Christopher Collins, archevêque de Toronto, relève que l’Ordre du Canada sera « avili » s’il honore « un homme de médecine qui n’a pas contribué à la guérison, mais bien plutôt à la destruction et qui a causé une peine incommensurable ». « Henry Morgentaler est responsable de la plus grave destruction des plus vulnérables de notre pays… L’attribution de cette décoration est un acte déshonorant et elle doit être révoquée », déclare-t-il. L’archevêque a donné instruction à toutes les paroisses de son diocèse de prier pour « que le fléau de l’avortement soit ôté de notre terre. »

L’Organisme catholique pour la vie et la famille (OCVF) du Canada a également exprimé sa « consternation » devant la décision du Conseil de l’Ordre du Canada. « Survivant des camps de concentration de Dachau et d’Auschwitz, où il a lutté pour sa propre survie, le Dr Morgentaler a estimé, selon certaines sources, avoir réalisé plus de 100 000 avortements. En 1988, dans une décision portant son nom, la Cour suprême du Canada a aboli toute restriction légale à l’avortement du début à la toute fin de la grossesse. Depuis ce jour, presque deux millions de futurs citoyens et citoyennes ont perdu la vie, victimes de l’avortement. Est-ce là une contribution extraordinaire à la nation ? » interroge l’OCVF.

« Le Canada compte ses héros, et ils doivent être reconnus. Il n’y a toutefois rien d’héroïque ni d’admirable à causer la mort d’enfants à naître, les plus vulnérables de tous les Canadiens », poursuit l’OCVF qui en appelle au Gouvernement Harper pour que l’Ordre du Canada décerné au Dr Morgentaler soit révoqué.

« Le gouvernement conservateur n’est pas impliqué dans les délibérations ni les décisions à l’égard des individus qui sont nommés à l’Ordre du Canada », a déclaré Dimitri Soudas, porte-parole du Premier ministre, Stephen Harper.

Source.

Selon un sondage Reuters/Zogby publié mercredi 20 août, le candidat républicain John McCain est désormais en tête dans la course à la Maison Blanche face au candidat démocrate Barack Obama (46 % contre 41 %).

C’est la première fois que McCain mène dans ce sondage mensuel Reuters/Zogby. En juillet, Obama avait un avantage de 7 points. Le ralentissement de l’économie devait pourtant profiter au démocrate, à en croire la caste des spécialistes, ce d’autant que l’économie n’est pas considéré comme le point fort de McCain. Le dogmatisme écologique d’Obama le poussant d’abord à s’opposer à de nouveaux forages en Alaska alors que le prix de l’essence est à juste titre une des principales préoccupations de l’Américain moyen, avant de se raviser (flip-flop!), a sans doute été le meilleur allié de McCain…

Ce spectaculaire retournement de tendance doit être confirmé dans la durée. A e-deo, on y croit. La campagne républicaine se fait enfin plus offensive. M’est avis que le talent de Steve Schmidt n’y est pas pour rien… Le jeune surdoué, fidèle à la stratégie de son mentor Karl Rove, a décidé d’attaquer Obama sur ses points forts. Sa popularité ? Schmidt fait passer Obama pour ce qu’il s’imagine être : un nouveau “messie” (hérétique voire pire !), à la tête grosse comme ça, éloigné des préoccupations quotidiennes des Américains. Sa tournée triomphale en (décidément vieille) Europe ? Schmidt ironise : “cela ne fait aucun doute qu’Obama est devenu la personne la plus populaire de la planète. Mais le peuple américain veut-il élire l’homme le plus célèbre au monde ou un héros américain, un leader possédant les bonnes idées pour composer d’une manière sérieuse avec nos problèmes ?” 

Sûr de son étoile, Barack Obama, dont le père était (paraît-il) chrétien… mais polygame (ça, c’est certain !) est en train de commettre les mêmes erreurs que John Kerry. Lors de la convention démocrate à Denver (Colorado), le 25 août prochain, “tout ce que Hollywood compte d’acteurs gauchistes pourris est attendu : de George Clooney à Michael Douglas en passant par Ben Affleck, Oprah Winfrey, Warren Beatty, Kanye West, Spike Lee, Madonna, et autres Scarlett Johansson.” (Alain Sanders, Présent du 20 août 2008). C’est bien simple, il n’y a pas plus repoussoir que ces dépravés donneurs de leçon pour l’Américain moyen… On ne change pas une stratégie qui perd !

Les attaques particulièrement agressives des organisations et médias conservateurs (National Right to Life, National Rifle Association, Family Research Council, …) ne sont pas pour rien dans ce renversement. Il arrive Outre-Atlantique l’exact contraire de ce que nous vivons en France : un tiers de la population ne serait informée plus que par des médias de droite décomplexée. Je tiens ça d’une Christine Ockrent complètement affolée par cette évolution (Bush-Kerry, les deux Amériques, 2004). D’autant que les think-tanks et les médias d’en face, les “libéraux” (ceux comme le New-York Times ou le Washington (com)Post dont on nous fait croire en France qu’ils donnent le ton chez l’Oncle Sam alors qu’ils sont à peine plus lus que Ouest-France dans un pays qui compte plus de 300 millions d’habitants…) sont loins d’être aussi dynamiques et percutants ! Il faut dire que la guerre culturelle fait rage là-bas : le n°1 du classement des ventes de livres (hors romans) du New-York Times est actuellement un pamphlet de Jérôme Corsi : The Obama Nation : leftist politics and the Cult of Personnality. Unfit for Command, son opus de 2004 avait discrédité John Kerry et contribué, dit-on, à le faire battre…

D’autres sondages confirment le renversement de tendance : CNN vient d’en publier un où l’avantage d’Obama face à McCain est divisé par deux en une semaine (46% contre 43%). Le démocrate avait 8 points d’avance à la mi-juillet…

Un autre sondage rendu public mercredi 20 août par le Los Angeles Times et Bloomberg, qui donnait à Obama 12 points d’avance sur McCain en juin place cette fois-ci les deux candidats au même niveau.

On y apprend que 9% des personnes interrogées disent se sentir mal à l’aise à l’idée de voter pour un candidat noir.

Souhaitons que McCain cesse de céder aux sirènes progressistes (lutte contre le réchauffement climatique, immigration massive, etc) et confirme ses dernières déclarations pro-vie et pro-famille. En juillet dernier, un sondage réalisé pour National Right to Life indiquait que 10% des Américains imaginaient Obama pro-vie… Quand certains prennent leurs désirs pour des réalités ! Les dernières déclarations du candidat démocrate, abondamment relayées par les médias conservateurs vont contribuer à clarifier la situation… et à lui faire perdre du terrain face à McCain.

Reportage diffusé sur FoxNews (site):

• Avortement : ce que pense/vote le sénateur Obama…
• Barack Obama, abortion extremist by Rich Lowry (National Review)
• “A live child born as a result of an abortion shall be fully recognized as a human person and accorded immediate protection under the law”, c’est déjà trop pour le sénateur de l’Ilinois Obama !
• Et en plus, il n’assume pas !
• Discours de Barack Obama au Planning “familial” des Etats-Unis (daté du 17 juillet 2007)

Les candidats John McCain et Barack Obama ont tour à tour été interrogés samedi 16 août 2008, lors d’un forum religieux organisé en Californie par Rick Warren, un des pasteurs les plus influents des Etats-Unis. Les questions portaient entre autres sur la Foi, la pauvreté, le respect de la vie et la défense de la famille.

A la question du plus grand échec moral personnel, Obama a avoué : “J’ai eu une jeunesse difficile. Il y a eu des moments où j’ai pris de la drogue” . De son côté, John McCain a évoqué l’échec de son premier mariage.

Obama a réaffirmé qu’il était favorable au “droit à l’avortement”, “parce que je ne crois pas que les femmes qui [y] ont recours le font de façon insouciante”, mais qu’il était défavorable aux avortements tardifs sauf en cas de danger pour la santé de la mère. Le moment où la vie de l’enfant doit commencer à être respectée ? Réponse à la Ponce Pilate du candidat démocrate :

“Whether you are looking at it from a theological perspective or a scientific perspective, answering that question with specificity is, you know, above my pay grade.”

Quid du principe de précaution dans ce cas ? Réponse claire comme de l’eau de source de McCain :

“At the moment of conception.”

Obama a confié qu’à ses yeux, le mariage était une union entre un homme et une femme, mais il s’est aussitôt contredit en affirmant qu’il n’accepterait pas un amendement constitutionnel interdisant le “mariage” homosexuel. Il s’est en outre déclaré favorable à un contrat d’union civile pour les homosexuels, bref, pour un “mariage” gay qui ne dit pas son nom…

John McCain a réaffirmé son opposition totale au “mariage” ou aux unions civiles des paires homosexuelles.

Selon un récent sondage commandé par la chaîne ABC, les chrétiens évangéliques sont 67 % à soutenir McCain contre 25 % qui disent vouloir voter pour Obama. En 2004, ils aveint été 8O% à voter pour Bush Jr.

Aux États-Unis, le Center for Disease Control d’Atlanta a dans ses derniers chiffres estimé qu’aux Etats-Unis, 53% des nouvelles infections au SIDA concernaient des rapports homosexuels, un chiffre en hausse sensible. Au Massachussets, c’est même 59%.

Selon la grande enquête sur le «Contexte de la sexualité en France» réalisée en 2006 sur plus de 12 000 personnes, 4,1% des hommes prétendent avoir eu une fois dans leur vie une relation homosexuelle (1,6% au cours des 12 derniers mois précédant l’enquète). On peut supposer que le même pourcentage d’individus résidant aux Etats-Unis adoptent ce type de comportements.

Les rapports homosexuels, en plus d’être contraires à la loi naturelle et moralement inadmissibles, sont donc extrêmement dangereux pour les personnes qui s’y livrent. Contrairement au discours officiel des autorités sanitaires et des marques de condoms, le préservatif est très loin d’être à 100% fiable, au contraire de la continence. Qu’attendent les pouvoirs publics pour décourager les comportements homosexuels en interdisant toute représentation et comportement y faisant allusion dans les lieux publics ?  

Portrait de Steve Schmidt, le “Karl Rove” de McCain. Mission du jeune surdoué : faire perdre Obama. On lui doit déjà ce clip intitulé Celebrity qui compare de façon subliminale le candidat démocrate à une starlette :
  

“He’s the biggest celebrity in the world.
But, is he ready to lead ?
With gas prices soaring, Barack Obama says no to offshore drilling.
And, says he’ll raise taxes on electricity.
Higher taxes, more foreign oil, that’s the real Obama.”

Ainsi que celui-ci, intitulé The One qui ironise sur le “messie” Obama :

La notice que lui consacre Wikipedia.

tandis que McCain devient la bête noire des extrémistes homosexuels.

Dans un courrier au Family Equality Council (l’association qui n’a rien de “familiale” a été fondée par des activistes gay, parodiant vulgairement le Family Research Council) qui avait interrogé les deux candidats sur l’adoption par les homosexuels, Barack Obama s’est prononcé sans ambiguïté en faveur de cette mesure. John McCain n’a pas pris la peine de répondre. Le candidat républicain avait fait part de son opposition à cette nouvelle revendication délirante dans une interview au New York Times le 13 juillet 2008. 

Barack Obama qui ne s’est encore jamais déclaré favorable au “mariage” homosexuel justifie cette prise de position aberrante pour l’enfant au nom de “l’égalité” : il en va selon lui de la “dignité et de la liberté” (sic!) des homosexuels ainsi que de la lutte contre les discriminations…

Bref, l’habituelle et si redoutable sémantique : qui peut aujourd’hui s’afficher publiquement contre l’égalité ou favorable aux discriminations ? Même si dans le cas présent, on pourrait remplacer ces deux termes par “injustice pour l’enfant” et “différence de traitement due à un choix de comportement que l’Etat n’a pas à encourager faisant certes suite à une orientation non-choisie”. Quant à la lutte contre l’hypocrisie justifiée par des chiffres aberrants d’enfants élevés par des paires d’homosexuels, elle doit effectivement avoir lieu. Ces homosexuels militants ont délibérément créé une situation intenable, ils n’ont pas à être secourus par l’Etat au prix d’un changement de loi violant la loi naturelle mais poursuivis pour mise en danger de l’enfant par le ministère public ou mieux, par l’enfant lui-même, une fois majeur.

McCain accusé d’être “anti-gay”

Human Rights Campaign, en dépit des apparences, est la plus grande association homosexuelle des Etats-Unis. Loin d’être modérée et faisant mine de défendre les droits de l’homme alors qu’elle en subvertit le sens et oublie opportunément ceux de l’enfant, l’association s’en est pris violemment au candidat John McCain :

“Nous avons été les témoins, pendant les sept dernières années de présidence Bush, de sa proximité constante avec les ultra-conservateurs et la droite religieuse aux dépens de la protection des personnes LGBT aux Etats-Unis. A en juger par ses prises de positions passées, une présidence McCain constituerait quatre années de plus de la même politique”, a déclaré son Vice-Président David Smith.

Est notamment reproché au sénateur McCain son refus de voter l’Employment Non-Discrimination Act, son vote en faveur des juges pro-vie et pro-famille nommés par le Président Bush à la Cour suprême, du Defense of Marriage Act qui interdit au niveau fédéral d’accorder les droits du mariage aux paires d’homosexuels, de la réduction des moyens accordés aux associations homosexuelles de lutte contre le SIDA qui servent en fait à financer des publicités pornographiques visant à promouvoir le comportement homosexuel, ses trois votes contre le classement des crimes homophobes en crimes de haine (une tentative vicieuse de banaliser l’homosexualité en instrumentalisant l’émotion provoquée par des crimes heureusement sanctionnés). De même, la campagne de McCain contre le “mariage” homo dans l’Etat dont il est originaire, l’Arizona, n’a pas plu aux khmers roses de HRC. L’association extrémiste appelle à voter pour Barack Obama.

• À la mi-juillet un sondage de Zogby International montrait qu’Obama l’emportait de 11 points sur son compétiteur McCain dans les intentions de vote de l’électorat catholique.
• Le dernier sondage du 5 août, offre un panorama bouleversé : McCain l’emporte sur Obama, dans les intentions de vote de l’électorat catholique, par 42% contre 41%.
• Un autre sondage mené par Associated Press/Ipsos entre le 31 juillet et le 4 août, semble encore plus favorable à McCain puisque ce dernier est crédité de 50% d’intentions de vote dans l’électorat catholique, alors qu’Obama n’en obtient que 34% (avec 12% d’indécis).
• « Les catholiques expriment leur préférence électorale en grande partie à cause de valeurs conservatrices et de valeurs sociales. Sur les valeurs sociales McCain possède un avantage naturel en raison de sa position pro-vie, alors que celle d’Obama est pro-choix » a commenté Fritz Wenzel.

par Guy Millière

Un nouveau Kennedy, dit-on ici. Un charisme supérieur à celui de Martin Luther King, ajoute-t-on là-bas. Et puis qu’il est beau ! C’est ce que précise, extatique, la rédactrice en chef d’un magazine féminin.

Un comité de soutien s’est trouvé formé où on retrouve tout ce qui compte à Saint-Germain des Prés : Sonia Rykiel, le mari d’Arielle Dombasle, l’ex-compagnon d’Yves Saint-Laurent…

Lorsque, fin août en 2004, j’avais publié un ouvrage expliquant « Pourquoi Bush sera réélu », des gens qui ne connaissent les États-Unis que pour avoir séjourné à Manhattan ou à Beverly Hills avaient dédaigné mes analyses avant de s’apercevoir, trop tard, que j’avais raison.

Cela m’a valu de solides inimitiés qui durent jusqu’à ce jour, et une rupture avec mon éditeur d’alors qui, pourtant, aurait pu se réjouir de ma perspicacité.

J’ai choisi, cette année, un livre plus vaste qui s’appellera « L’Amérique et le monde après Bush », et qui paraîtra début septembre.

J’y ai ajouté une postface qui aurait pu prendre les dimensions d’un ouvrage entier, et je l’ai intitulée : « Pourquoi Barack Obama ne sera pas Président des États-Unis ». Et je me tiens à ce que j’ai écrit dans cette postface.

Barack Obama, c’est bien davantage que de l’inexpérience, c’est du vide. Une fois les téléprompteurs et les oreillettes éteints, le discours se grippe et les arguments s’épuisent.
Ou alors, il ne reste que quelques formules, où surnagent les mots « espoir » et « changement », à moins que ce ne soit une combinaison des deux, « l’espoir du changement » qui, bien sûr, implique un « changement dans l’espoir »…

Quand on enlève les téléprompteurs, les oreillettes, le discours des speechwriters, la prestance de gravure de mode teintée d’un zeste de trucs de prêcheur et d’hypnose collective, il reste le contenu du programme, et celui-ci est d’un vide consternant et d’une vacuité socialiste qui trahit le manque d’imagination et l’illusion qu’avec des vieilles recettes moisies, on peut inventer un avenir tout neuf.

Cela plaît aux jeunes gens qui n’ont pas connu les années Carter et la stagflation, mais cela ne peut résister à l’examen pour des membres des classes moyennes qui ne tiennent pas à perdre leur emploi ou à voir confisquer leur épargne, aux fins qu’elle soit gaspillée dans des programmes fumeux où se croisent des éoliennes à n’en plus finir et des emplois publics par tombereaux entiers.

Cela peut plaire aussi à la population noire qui, en l’occurrence, se tourne vers Barack parce qu’il a la peau sombre. Cela peut plaire à la gauche universitaire et aux bobos qui, en votant Barack, peuvent se dire qu’ils font preuve d’une ouverture d’esprit extraordinaire et qui flattent ainsi leur narcissisme et leur certitude absolue d’être antiracistes et de n’avoir rien à voir avec les gens de l’Amérique profonde – ceux que Barack a décrit comme « crispés sur leur Bible et sur leur fusil »…

Pour la politique étrangère, Barack flatte les pacifistes et les compagnons de route du terrorisme et, quand on lui dit qu’il est allé trop loin, il rectifie un peu et propose de bombarder le Pakistan.

Comme si cela ne suffisait pas, il y a les fréquentations de Barack : un pasteur raciste, gauchiste et antisémite dont il vient tout juste de se séparer, Jeremiah Wright ; un ancien terroriste, Bill Ayers ; un islamiste palestinien mal repenti, Rachid Khalidi ; un promoteur véreux qui passe en ce moment devant la justice, Tony Rezko.

Et je n’en ai cité que quelques-uns. Si on se tourne vers les conseillers, c’est à peine mieux. Non, Barack Obama ne peut pas être Président des États-Unis ! Ou alors, le pire serait à craindre…

Source.

EDITORIAL. “Barry Goldwater not only lost the presidential election, but the conservative cause as well” écrivait James Reston en “une” du quotidien libéral The New-York Times au lendemain de l’élection présidentielle de 1964.

L’histoire a cruellement démenti cette affirmation aussi péremptoire qu’inévitable, venant du pays légal, comme elle a donné tord à tous les libéraux des Etats-Unis qui, depuis, ont cru pouvoir célébrer la fin du conservatisme nord-américain.

Le dernier en date, rédacteur au New-Yorker ose écrire à propos de la candidature de McCain “(it) shows how little life is left in the movement that Goldwater began, Nixon brought into power, Ronald Reagan gave mass appeal, Newt Gingrich radicalized, Tom DeLay criminalized, and Bush allowed to break into pieces”. L’article est intitulé “The Fall of Conservatism”. On ne se refait pas.

En attendant d’en rire dans quelques années, admettons que le parti républicain traverse une passe difficile. Sans doute les élections de novembre le verront encore perdre du terrain au Congrès et son candidat, le seul selon la plupart des analystes à être en mesure de l’emporter, se faire battre. Quant au Président Bush Jr, il est très impopulaire tant en raison des effets de la crise des subprimes, du prix du gaz que du bourbier irakien.

Mais pas seulement.

L’administration Bush n’a plus grand chose de conservatrice quand on voit l’Etat bureaucratique et sécuritaire dont héritera le prochain Président. Sans oublier l’immigration, la politique étrangère hyper-dispendieuse et interventionniste influencée exclusivement par les néoconservateurs.

Il n’y a qu’à voir sur quels thèmes (les troupes, la famille…) Obama surfe dans un de ses derniers clips pour partager l’analyse d’Alfred S. Regnery publiée dans l’American Spectator : ça n’est pas la famille conservatrice qui est malade (encore que les tensions entre ses trois principales composantes, les libertariens, les sociaux-conservateurs et les néoconservateurs soient palpables. Un passage dans l’opposition aura tôt fait de les ressouder! Un nouvel ennemi commun aussi. Pourquoi ne pas substituer au communisme l’islamisme? Pour pérenniser ce fusionnisme théorisé par Franck Meyer, encore faut-il que le danger de l’Islam puisse être correctement appréhendé, c’est à dire compris comme une idéologie politique, pas facile dans un pays qui défend une liberté de croyance totale!) mais le Parti Républicain. Malade de n’être pas assez conservateur. A titre d’exemple, jamais sous Clinton, les congressmen du Grand Old Party n’auraient approuvés une restriction des libertés comme en a connu le pays de l’Oncle Sam. La tentative -maladroite car prônant un toilettage tout sauf conservateur tenant compte de l’évolution supposée des mentalités- de Ross Douthat, auteur de Grand New Party et journaliste conservateur au magazine libéral The Atlantic, illustre bien ce malaise que traverse le Parti Républicain.

Pendant ce temps, McCain n’enthousiaste à peu près personne dans son propre camp. Pour avoir rencontré de nombreuses associations, lobbies et think-tanks conservateurs ces deux dernières semaines, je peux affirmer que l’Amérique conservatrice militante votera contre Obama plutôt que pour McCain. Il faut voir le Family Research Council, tout juste rassuré par la promesse du candidat républicain de nommer des juges conservateurs à la Cour Suprême pour permettre un renversement de la jurisprudence Roe vs Wade de 1973. Ou la NRA qui attribue C à son projet contre… F pour Obama sur une échelle de A à F. Ou encore la tête du Président de la National Tax Payer Union rien qu’à l’évocation du candidat McCain…

Obama parle bien. De sa prétendue Foi, de tout, en fait. Son discours n’est pas si éloigné que ça du conservatisme bien que son projet en soit l’exact opposé.

Quel que soit le vainqueur de cette élection présidentielle, ce sera le signe de la bonne santé du mouvement conservateur. Santé dont j’atteste pour rencontrer chaque jour dans le cadre du séjour organisé par la Bourse Tocqueville financé par Contribuables Associés des militants anti-Etat, pro-vie et pro-famille décomplexés, jeunes et impatients d’en découdre.

Bien sur, rien n’est gagné. Démographiquement, l’avantage sur le long terme irait plutôt au parti démocrate, qui de facto ne fait pas sien les principes conservateurs bien que son électorat soit à moitié conservateur. Autant le combat culturel pour la vie semble sur le point d’être gagné, autant celui contre le “mariage” gay semble (pour le moins!) plus incertain tant est perverse l’utilisation de l’émotion par le lobby homosexuel. Le désengagement de la politique chez certains jeunes conservateurs est palpables, autant que les altermoiments sur la question du réchauffement climatique, non sans arrière-pensée géopolitiques chez certains (être moins dépendant sur le plan énergétique des pays arabes).

Exclusivité e-deo pour la France. Selon un sondage réalisé par The Polling Company pour le National Right to Life Commitee les 18 et 21 juin 2008 sur un échantillon représentatif de 800 électeurs potentiels (marge d’erreur : +/- 3,5%) :

• 46% des personnes interrogées se définissent comme “pro-life”
• 44% d’entre-elles s’avouent “pro-choice”
• 11% ne savent pas.

12% des Américains souhaitent que l’avortement soit “interdit en toutes circonstances”. 15% n’approuvent son autorisation “que lorsque la santé de la mère est menacée”. 27% souhaite qu’il soit possible d’avorter “seulement dans les cas de viol, d’inceste et pour sauver la vie de la mère”.

Au total, 54% (12+15+27%) des personnes interrogées sont de facto pro-vie.

24% des personnes interrogées souhaitent que l’avortement soit accessible en toutes circonstances, mais pas après les trois premiers mois de grossesse. 6% pensent la même chose, mais pas après les six premiers mois de grossesse. 8% sont favorables à un accès en toutes circonstances pendant toute la durée de la grossesse. Au total, 38% des personnes interrogées sont de facto pro-mort.

9% de l’échantillon n’a pas souhaité répondre ou n’a pas d’opinion sur le problème de l’avortement.

Cette différence entre ce que les Américains déclarent être et ce qu’ils sont de facto prouve qu’aux Etats-Unis, même sur la question de l’avortement, le combat culturel, bien qu’en bonne voie, n’est pas encore gagné.

Moins d’un tiers des catholiques des Etats-Unis déclarent prendre part régulièrement à une activité communautaire ou paroissiale tandis que près de 80% disent prier au moins une fois par semaine, si on en croit la dernière étude du paysage religieux réalisé par “The Pew Forum on Religion and Public Life”.

Le sondage, dont les résultats ont été rendus publics le 23 juin 2008 compile de nombreuses données sur les affiliations relligieuses, la pratique, les croyances et la façon dont la Foi influence le positionnement et l’engagement  politiques, réalisées à partir d’entretiens téléphoniques avec 35 556 personnes entre mai et août 2007.

Seulement 31% des catholiques disent participer mensuellement à au moins une activité proposée par leur paroisse (choeur, travail au service de l’Eglise, catéchisme, activités sociales). 37% de la population étudiée (ce qui inclue de facto les athées, les agnostiques et les personnes ne se reconnaissant dans aucune religion) participe à une de ces activités au moins une fois par mois, soit plus que les catholiques. Chez les protestants, le taux de participation mensuelle est de 49%, avec un pic à 54% chez les évangéliques et à 60% chez les églises protestantes noires. Les mormons ont le taux de participation le plus élevé avec 77%, suivis de près par les Témoins de Jéhovah (76%).

Aux Etats-Unis, 58% des personnes disent prier quotidiennement tandis que 17% déclarent prier au moins une fois par semaine (mais pas quotidiennement). Chez les catholiques, 58% affirment prier quotidiennement tandis que 21% d’entre eux prient au moins une fois chaque semaine (mais pas quotidiennement). La moitié du panel comme des personnes catholiques interrogées déclarent méditer au moins une fois par semaine ou occasionnellement.

Les catholiques lisent moins les Saintes Ecritures que la moyenne des Etats-Uniens. 21% d’entre eux déclarent lire la Bible de façon hebdomadaire (contre 35% en moyenne), 21% mensuellement ou annuellement.

42% des catholiques déclarent se rendre à la messe au moins une fois par semaine tandis que pour 39 autres %, c’est “au moins plusieurs fois par an” (mais pas une fois par semaine). C’est mieux que la pratique globale aux Etats-Unis où 39% des habitants pratiquent au moins une fois par semaine, 33% au moins plusieurs fois par an. La pratique la plus élevée est rencontrée au sein des Témoins de Jéhovah qui déclarent à 82% aller au temple au moins une fois par semaine et 71% plus d’une fois par semaine!

Etrangetés du sondage, 21% des personnes se définissant comme athées déclarent croire en Dieu. De même, 5% des catholiques interrogés disent ne pas croire en Dieu tandis que 5 autres % partagent avec les sondeurs leurs doutes quant à l’existence de Dieu. Idem pour la totalité de la population interrogée. Les plus nombreux à ne pas croire en Dieu sont les personnes se déclarant bouddhistes (19%!) et ceux se déclarant juifs (10%).

La marge d’erreur d’un tel sondage est de 0,6 point pour le panel total et de 1,5 points pour le panel catholique (8 054 personnes interrogées).

Alors que les media sont en émoi devant une caricature du dessinateur Barry Blitt dans le magazine intellectuel-bobo The New Yorker représentant un Obama islamiste et son épouse en activiste musulmane terroriste visant justement à dénoncer certaines allusions du camp républicain -pas si infondées que ça-, personne ou presque n’évoque la chute d’Obama dans les sondages.

Selon Newsweek, ce dernier recueille le soutien de 44% des personnes interrogées, contre 41% pour McCain, une marge statistiquement insignifiante, écrit le magazine sur son site internet. Quinze pour cent des électeurs américains restent indécis.

Le 20 juin, le sondage Newsweek créditait Obama de 51% contre 36% à McCain.

Le magazine, dont le sondage a été réalisé les 9 et 10 juillet auprès de 1 209 électeurs inscrits, précise que sa marge d’erreur est de plus ou moins trois pour cent.

Malgré un manque de charisme et de convictions évident, McCain est loin d’être condamné à perdre. La fantastique machine de guerre républicaine et les puissants relais conservateurs dans la société civile n’y sont sans doute pas pour rien.

L’Ordre du Canada est la plus haute décoration canadienne (au-dessus des diverses médailles et décorations, de l’Ordre hospitalier, du Mérite militaire ou de l’Ordre royal victorien), créée en 1967 et ayant honoré jusqu’ici 5500 personnes. L’honneur qui lui est attaché est tel que le sang des personnes de bonne volonté n’a fait qu’un tour lorsque fut introduit dans cet Ordre, ce 1^er juillet, par le gouverneur du Canada, Michaëlle Jean, le Dr Henry Morgentaler, fameux promoteur du droit à l’avortement, par ailleurs juif polonais ayant survécu à la Shoah. Il a estimé lui-même avoir éliminé environ 100 000 enfants à naître au cours de sa carrière, commençant en 1969 par tenir un avortoir privé illégal, écrivant en 1973 une lettre révélant au premier ministre Pierre Trudeau que des femmes proches de lui, y compris des femmes et filles de ministres, avaient recours à ses services. C’est un jugement sur une affaire l’impliquant qui conduisit en 1988 à l’abrogation des restrictions sur l’avortement.

La polémique fait rage depuis dix jours : le journal National Post parle d’erreur, quand le Globe et le Mail saluent la décision; le juriste catholique Gwen Landolt, vice-président de Real Women Canada, n’est pas surpris que le comité qui a pris la décision ait négligé les points négatifs du Dr Morgentaler (un membre de l’Ordre peut être déchu pour condamnation en justice, or le Henry Morgentaler a été condamné, non pour pratique de l’avortement, mais pour défaillance dans les soins post-abortifs), car l’Ordre est devenu « un outil politique de la gauche ».
L’archevêque de Toronto, Mgr Thomas Collins, a déclaré que cette déshonorante décision devait être révoquée; le rabbin Yehuda Levin, porte-parole de l’Union des rabbins orthodoxes des États-Unis et du Canada, a dénoncé cette attribution, parlant de « DésOrdre du Canada » et de la terrible réflexion que cela suscite sur un pays capable d’honorer une personne à partir de l’élimination revendiquée de 100 000 enfants à naître. « C’est un autre pas de géant sur la pente savonneuse vers le meurtre en masse des bébés, des personnes âgées et des indésirables. [...] Que cet homme soit juif nous embarrasse terriblement, dans la mesure où il s’oppose à Gn 9, 6, qui indique que le fœticide est une offense majeure depuis les temps les plus reculés de l’histoire du monde. »

Plusieurs centaines de personnes ont protesté devant les résidences du gouverneur du Canada, gérant de l’Ordre. Un prêtre catholique de Colombie britannique, le P. Lucien Larre, fut le premier à démissionner de l’ordre et à rendre ses insignes à Rideau Hall - la résidence du gouverneur à Ottawa. Ensuite, la communauté catholique Madonna House de Combermere, Ontario, a annoncé qu’elle rendait symboliquement (car Mme Doherty est morte en 1985) l’Ordre du Canada obtenu par sa merveilleuse fondatrice Catherine de Hueck Doherty en 1976, protestant que l’attribution de la médaille au Dr Morgentaler, qui a foulé aux pieds la dignité humaine et ternit l’honneur de la profession médicale, diminue la valeur de cette décoration. Frank Chauvin, policier de Windsor, en Ontario, qui avait reçu l’Ordre du Canada après avoir ouvert un orphelinat pour filles abandonnées à Port-au-Prince (Haïti), prévoit également de rendre sa médaille - avouant qu’il est difficile de renoncer au prix et au privilège d’assermenter les nouveaux reçus. L’ancien lieutenant-gouverneur du Nouveau-Brunswick, Gilbert Finn, a annoncé faire de même mercredi.

Selon la C.O.L.F., Catholic Organization for Life and Family, sponsorisée par la conférence épiscopale canadienne et les Knights of Columbus, « Le Canada a ses héros et ils méritent d’être reconnus. Cependant, il n’est ni héroïque ni admirable de causer la mort d’enfants non nés, les plus vulnérables des Canadiens. » L’organisation a demandé au premier ministre Harper l’annulation de la décision, mais le gouvernement a répondu que l’Ordre était autonome - ses décisions sont prises par un conseil, dont le gouvernement ne nomme que deux personnes qui, selon une source gouvernementale anonyme, auraient voté contre l’inclusion du Dr Morgentaler.

En attendant la rencontre avec Ron Paul lui-même! Toutes mes excuses pour l’anglais…

(durée : une minute trente)